Речь по гражданскому делу. В защиту вдовы полковника МВД Николая Гончарова

Эта речь 2017 года стала итогом многомесячного  гражданского судебного процесса в Тушинском районном суде Москвы и победой адвоката Куприянова А.А.

Мэтр  защищал интересы вдовы своего друга и сокашника по МГЮА полковника с «Петровки, 38» Николая Васильевича  Гончарова. Представители престарелых родителей полковника пытались признать недействительным дарение квартиры  смертельно больным мужем своей жене за несколько дней до смерти. Полковник умер ранним утром дня регистрации сделки.

Оснований истцами было заявлено сразу: (1) якобы полковник не отдавал себе  отчета в дарении (привели в суд врачей, как я полагаю, лжесвидетелей, которые это подтвердили); (2) якобы полковник сам ничего не подписывал, а его подпись подделала жена (принесли положительное для истцов заключение специалиста-почерковеда); (3) поскольку полковник умер до государственной регистрации сделки и квартиру сам жене не передал, то квартиру якобы надо вернуть в наследственную массу.  Одновременно в уголовно-правовом порядке представители обвинили вдову в подделке документов дарения и пытались возбудить уголовное дело о мошенничестве по ст.159 УК РФ. Адвокат Куприянов добивался отказа в возбуждении уголовного дела, но прокуратура дважды отменяла эти постановления,требуя новых экспертиз. Странно,что враги не обвинили вдову в создании преступного сообщества по ст.210 УК РФ с несовершеннолетними детьми полковника, так как фантастические обвинения в его якобы убийстве звучали прямо в зале суда.

Речь в судебных прениях представителя ответчицы О.Гончаровой – вдовы полковника МВД Н.Гончарова адвоката Куприянова Алексея Анатольевича

1.По претензиям стороны истцов на признание умершего Гончаров Н.В. якобы неотдававшим отчета в своих действиях или якобы самостоятельно не управлявшим своей волей при заключении оспариваемой сделки дарения квартиры, следует отметить, что судебная психиатрическая экспертиза не оставила камня на камне от этих инсинуаций Истцов и добавить тут нечего. Полковник Гончаров Н.Ф. был полностью вменяем, отдавал отчет в своих действиях, руководил ими своей волей и желал заключения оспариваемой наследниками сделки дарения квартиры своей супруге. Такое его поведение является логичным и объяснимым. На момент смерти полковника его вдова не работала,  не имела, и в настоящее время не имеет никаких  средств на выкуп возможной доли других наследников, зато имеет на руках двух малолетних детей полковника. Полковник Гончаров Н.В. еще при жизни предполагал, что весьма пожилые наследники, а, правильнее сказать – их слишком активные представители, просто выкинут его семью на улицу. Такое решение полковника о судьбе спорной квартиры было вполне справедливым, т.к. полковник при жизни уже дарил квартиру своим родителям, т.е. именно тем наследникам, которые теперь борются за долю в квартире вдовы).

2.По претензиям стороны истцов о якобы подделке подписи умершего Гончарова Н.В. в оспариваем ими договоре дарения следует отметить, что, пока истцами не доказано иное, у суда нет никаких оснований полагать, что государственные органы, участвовавшие в регистрации права собственности ответчицы, именно в данном случае  не выполнили своих функций, предписанных им законом. Нарушения тем более невероятны, что в судебной психиатрической экспертизе установлена воля умершего на заключение сделки дарения в пользу супруги с исключением наследования квартиры другими родственниками.

Из регламента МФЦ (в речи приводится фото фрагмента регламента со стены МФЦ). Обращаю внимание суда на то, что публикуя данное фото в настоящей речи, я ссылаюсь не нам документ, фрагмент которого приводится выше, а на поименованные в нем акты.

Кроме того, как следует из норм Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель лично или через представителя участвует при подаче заявления о государственной регистрации права (декларируя свою волю на переход права собственности). Со своим заявлением правообладатель  предоставляет и все необходимые документы.

В судебном процессе установлено (см. рег. дело ФРС), что Гончаров сдавал документы лично, его личность согласно регламенту и закону была установлена сотрудником МФЦ «Мои документы» по предъявленному паспорту с личной фотографией. Не имеет юридического значения, но показателен обычай сотрудников МФЦ требовать у подписантов подписания сдаваемых договоров в их присутствии на их глазах.

Заключение специалиста-почерковеда, представленное истцами, носит предположительный характер (о чем предупреждает сам специалист!) и не способно опровергнуть факт подписания  оспариваемого договора лично Гончаровым Н.В., т.к. право зарегистрировано на основе следующего принципа ст. 8.1 ГК РФ: «Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации».

Обращаю внимание суда на тот факт, что представителю ответчика неизвестны источники образцов руки умершего полковника Гончарова Н.В. и его вдовы Гончаровой О.П., их происхождение и принадлежность документов, переданных противной стороной специалисту-почерковеду. Ввиду вышеназванных обстоятельств, представитель Ответчика полагает необходимым опровергнуть руку полковника Гончарова на всех документах принятых во внимание специалистом почерковедом.

Кроме того, специалисту-почерковеду, стороной истца, заказавшей и оплатившей его услуги, не были переданы важнейшие для выводов специалиста данные о состоянии здоровья подписанта и необычных условиях подписания спорного документа — ручкой на «спиральке» (такими в МФЦ все и подписывают), тянущей пишущий прибор в сторону. (См. более подробно критику заключения почерковеда – Приложение 1 к настоящей речи).

3. Требования законодательства применительно к претензиям истцов по вопросу совпадения даты смерти Гончарова Н.Г. и даты регистрации перехода права собственности (Законодательные акты приведены по состоянию на дату смерти — 17.06.2016).

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Статья 16. Представление документов на государственную регистрацию прав

7. Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия — наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

ГК РФ. Статья 8.1. Государственная регистрация прав на имущество

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 1114. Время открытия наследства

1. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, — день смерти, указанный в решении суда.
2. Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них. (Другая – «новая редакция» данной нормы действует с 1 .09.2016. Обратная сила новой редакции распространяется согласно закону «о внесении изменений» только на круг наследников. Таким образом, для правоотношений, рассматриваемых в настоящем процессе, действует приведенная выше редакция на момент регистрации сделки).

Из этих двух законодательных актов можно сделать один единственный юридический вывод в день смерти Н.Гончарова правовые последствия заключенной им сделки дарения юридически уже наступили, так как законом о регистрации установлен день их наступления, т.е. иной срок, чем указан в ст. 8.1 ГК РФ.

4.По вопросу якобы непередачи подаренного имущества Ответчице.

Во-первых, факт передачи спорной вещи одаряемой доказывается тем, что Ответчица фактически владела спорной квартирой еще при жизни умершего супруга. Жила в ней с детьми, что не оспаривается стороной истцов и подтверждается показаниями практически всех свидетелей. Во-вторых, как видно из показаний свидетелей. Даритель еще при жизни говорил этим свидетелям, что уже подарил и передал квартиру супруге.  В-третьих, это обстоятельство для решения по данному конкретному делу не является правоустанавливающим.

Существенно для решения по делу то, что Гочаров Н.В. заключил оспариваемую сделку в письменном виде в форме договора дарения, лично передал договор для государственной регистрации и не отозвал договор до наступления своей смерти. Свидетели в зале суда наоборот подтвердили, что Гончаров Н.В. был удовлетворен оспариваемым дарением, так как, зная нравы своих родственников, не хотел, чтобы его супруга оказалась на улице. И не зря! Все, чего он так боялся, произошло именно так, как умерший и предполагал. Чего стоят заявления активных представителей в полицию о совершении вдовой полковника якобы уголовного преступления.

Заметим еще и следующее. Юридические факты классифицируются на «действия» и «события». Доктрина Российского гражданского права о приоритете действий перед событиями нашла отражение в порядке наименования юридических фактов в статье 8 ГК РФ (п. 1): сначала поименованы действия, затем события. При прочих равных условиях действия имеют приоритет над событиями, поскольку граждане устанавливают и изменяют свои права своей волей.

Поэтому сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительным договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество, а также и для признания незаключенным самого договора дарения.

Это однозначно подтверждает и судебная практика (см. сходный случай и те же претензии): Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 25 июля 2012 г. №44-г-37/2012 (см. Приложение 2 к настоящей речи)

 Приложения №№ 1 и 2 по тексту.

Представитель ответчика: адвокат Алексей Куприянов, почетный юрист города Москвы, почётный адвокат России

Приложение к речи: критика заключения специалиста-почерковеда

Приложение к речи: судебная практика и соотношение дат