Победы в судах с 1994 года
В этом зале судебных заседаний высшей судебной инстанции России — в Президиуме Верховного суда РФ выступил 19.06.2019г. в защиту Виктора Филатова его адвокат Алексей Куприянов с ниже следующей речью. Конечно мэтр выступал «без бумажки», но данный текст был приобщен к уголовному делу и рассмотрен.
В Президиум Верховного суда РФ
Выступление защитника адвоката А.Куприянова в заседании Президиума Верховного суда РФ 19.06.2019г. по уголовному делу Филатова В.И.
По делам об арестах, суды обычно не вдаются в существо дела. Но есть одно исключение. По делу об арестах любой суд разбирается в обоснованности подозрения в совершении вменяемого преступления. Уверен, что я докажу высокому Президиуму отсутствие событий вменяемых преступлений, что исключит и всякие подозрения в их совершении моим подзащитным или кем-либо иным.
После чего я прошу суд воспользоваться своими полномочиями и выйти за пределы надзорного представления Председателя ВС В.Лебедева.
Это важно сделать для того, чтобы предотвратить возможную судебную ошибку суда 1 инстанции – Мещанского районного суда Москвы. Судя по направленности ведения уголовного процесса и продлении председательствующим судьей арестов на срок более 4 лет, суд готов пойти на поводу у высшей инстанции нашего следствия – центрального аппарата СКР.
Когда следователь – генерал СКР, районному судье трудно противостоять его авторитету, а Президиуму Верховного суда – как раз по рангу!
Юридическая экспертиза аппарата уполномоченного по правам человека при Президенте – Бориса Титова, еще несколько лет назад показала отсутствие в предъявленном Филатову с «сотоварищи» обвинении – событий вменяемых преступлений – якобы растраты, а так же и вмененного под конец предельного срока содержания Филатова под стражей — мифического «преступного сообщества». В 2019 году Б.Титов включил дело Филатова в свой доклад Владимиру Путину, как вопиющий пример следственного произвола сразу по 3 разделам доклада.
Мало того, что уголовное дело было возбуждено много лет назад против депутата Белгородской думы неуправомоченным лицом – рядовым подполковником центрального аппарата СКР, так вменяемая «растрата» описывается теоретически невозможным способом и эта невозможность вам сейчас станет совершенно очевидна.
В качестве растраты вменяется вся сумма, оплаченная заказчиком по исполненным аутсорсинговым договорам с исполнителем ОАО «КорСсис». Причем обвинение не оспаривает действительность договоров и выполнение договоров собственными силами исполнителя. Следствие не оспаривает, что им не вменяется типичная растрата с «задвоением» затрат на одни и те же работы, когда одна сумма переводится фиктивному подрядчику за фиктивную работу, а вторая примерно такая же — тратится на реальное исполнение работ собственными силами заказчика.
Не оспаривается следствием и тот факт, что без деятельности организации-исполнителя ОАО «КорСсис» организация-заказчик ОАО «МРСК Центра»не могла бы выполнять во вменяемые года собственные функции, а энергетика 11 областей без благ, реально потребленных якобы потерпевшей организацией, просто остановилась бы.
Чем же не нравятся следствию правоотношения двух крупнейший организаций, весь денежный оборот между которыми ошибочно признается ими хищением? Через 10 лет после событий, имевших место 2008-2010 годах, следствие и гособвинитель вдруг счел их неэффективными.
Разве это растрата? Разве это вообще хищение? Даже ст. 201 УК РФ тут нет, так как цены, конфигурации правоотношений и даже ряд условий спорных договоров были императивно определены Постановлением Правительства и РАО ЕЭС. Лица, подписывавшие договоры, исполняли волю акционеров и не имели права поступить иначе. Эта воля якобы потерпевшего юридического лица была неоднократно подтверждена решениями общих собраний акционеров всех организаций по кругу юридических лиц и никакой следователь не имеет полномочий пересматривать эти решения.
Спорные договоры устраивали прежних акционеров и то, что они сегодня не устраивают новых руководителей, на мой взгляд, проявляющих фантастический правовой нигилизм, не имеет никакого правового значения.
Разве кто-то особо для нашего уголовного процесса отменил исключающую растрату гражданско-правовую презумпцию равноценности взаимного предоставления по исполненным гражданско-правовым договорам? Например, см. Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011.
В уголовном деле Филатова, называемом в СМИ «Делом Белгородских энергетиков» вообще нет ни одной экономической экспертизы. Как можно постановить обвинительный приговор по растрате без ревизии? А оправдать «за отсутствием события» можно! Можно, т.к. блага, предоставленные исполнителем, потреблялись заказчиком в полном объеме без существенных замечаний, причем блага потреблялись ранее оплаты этих благ. Одно это обстоятельство и многое другое исключает признак безвозмездности.
Уголовное дело по растрате, в котором нет экономической экспертизы, как минимум подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Хотя это будет запрещенным доследованием, но защита этого не боится. Имущество якобы потерпевшего не уменьшалось ни в какой момент времени.
Обвинение описывает обычные бизнес-процессы, как якобы криминальные, при этом юристы-криминалисты берутся их оценивать без экспертов-экономистов. И естественно ошибаются!
В своей речи в суде 1 инстанции, я привел массу оснований для возврата дела прокурору и для оправдания Филатова с другими подсудимыми за отсутствием «события», а значит я привел массу оснований и для признания отсутствия обоснованного подозрения Филатова в совершении вменяемых ему, но совершенно отсутствующих преступлений.
Моя речь лежит в уголовном деле, которое легко можно истребовать. И возвратить уголовное дело прокурору вполне возможно без суда 1 инстанции прямо с уровня Президиума Верховного суда.
Одновременно выйдут на свободу все подсудимые. Я гарантирую, уважаемый суд, что это надуманное уголовное дело, которое одно фантастически портит наш инвестиционный климат и обсуждается на всех экономических формах, как пример вопиющего отобрания бизнеса, не только уполномоченным Президента Б.Титовым, ни при каких обстоятельствах в суд больше не вернется.
Растрата вменяемся без всяких расчетов на основании п. 30 ППВС № 48 2017 г. о растрате. Названный пункт толкует о неприменимой к фабуле настоящего уголовного дела ситуации криминальной замены более дорогой вещи более дешевой. Это замена картины в музее: подлинник на копию, а не «взаимное предоставление» по действительной гражданско-правовой сделке.
В нашем уголовном деле каждая сторона сделки осознанно приняла от другой стороны именно то, что хотела получить: деньги против благ. Приняла и подписала соответствующие акты. Это не замена как обман, который имел в ввиду в п. 30 Пленум Верховного суда. В нашем деле нет события преступления — «растраты».
Нет, конечно, и преступного сообщества. Во-первых, его нет чисто технически. Ст. 210 УК РФ вменяется в редакции 2003 года. Диспозиция статьи тогда говорила о количестве преступлений совершенных преступным сообществом — более одного. Верховный суд распространил действие ст. 210 УК на криминальные группы, совершившие хотя бы одно преступление, значительно позже и уже в другой редакции — в редакции 2009г., начавшей действовать с 2010г.
Не было в редакции 2003 года и признака «структурированности», зато была «сплоченность». Из-за чего при вменении ст. 210 УК «дуплетом» с хозяйственным преступлением, совершенным «организованной» группой, отграничить «сплоченность» преступного сообщества от сплоченности организованной группы не представлялось возможным. Поэтому и приговоров в ред. 2003 г. против хозяйственников не было. Приговоры хозяйственникам появились позже ввиду ложно понятой «структурированности». В нашем же уголовном деле преступное сообщество вменено с грубыми юридическими ошибками, заведомо не позволяющими постановить законный приговор.
Во-вторых, по фабуле нашего дела невозможно отграничить, логика запрещает, законную предпринимательскую цель любого подсудимого — получения прибыли (в терминологии уголовного права – законную корыстную цель) от незаконной криминальной корыстной цели. «События преступления» по ст. 210 УК РФ опять же в силу только этого обстоятельства – отсутствие криминальной корыстной цели нет, как нет!
Более того, каждый предприниматель обязан согласно ст. 307 ГК РФ оказывать всяческую помощь и поддержку всем своим контрагентам по бизнесу. Стороны обязаны по закону объединять силы для достижения целей своих договоров. И это объединение усилий, предписанное законом, безумным образом названо следствием криминальным признаком деятельности подсудимых в составе преступного сообщества.
Однако в конкретном нашем деле сами-то подсудимые не очень-то и взаимодействовали, т.к. все бизнес-процессы шли сами-собой без специальной криминальной организации и криминального руководства. Поэтому следствие для «восполнения» несуществующих криминальных связей придумало несуществующих «неустановленных лиц», заодно и «организацию» раздуло.
Прошу истребовать дело из Мещанского районного суда Москвы и по результатам его изучения прекратить уголовное дело и уголовное преследование Филатова или возвратить дело прокурору по основаниям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подробно расписанным в моей речи в прениях в 1 инстанции в Мещанском районном суде Москвы.
Защитник адвокат А.Куприянов
Член редакционного совета журнала «Уголовный процесс
Почетный юрист г. Москвы, почетный адвокат России